Kuva: AOP / EPA-EFE
Johnny Deppin ja Amber Heardin oikeustaistelun valamies perustelee tuomion - "Ei riittävästi todisteita"
Miespuolinen valamies paljastaa aamuohjelmassa, miten tuomioon päädyttiin, ja miksi Amber Heardin lausunnot koettiin epäuskottavina.
Näyttelijöiden Johnny Deppin, 58, ja Amber Heardin, 36, oikeustaistelu päättyi 1. kesäkuuta, kun valamiehistö totesi Heardin syyllistyneen Deppin kunnianloukkaukseen. Oikeudenkäynnin jälkeen niin Deppin kuin Heardin asianajajat ovat puhuneet tuomiosta, jonka oikeudenmukaisuus on jakanut molempien osapuolien kannattajissa keskustelua.
Good Morning America -ohjelman haastattelussa yksi valamiehistön seitsemästä jäsenestä kertoo, mikä sai tuomion kääntymään enemmän Deppin eduksi. Miespuolinen valamies, joka haluaa pysyä anonyyminä, sanoo, että Heardin tunteikkaat lausunnot eivät olleet lainkaan realistisia.
- Hänen itkemisensä, ilmeensä ja valamiehistön tuijottaminen tekivät olomme epämukaviksi, valamies kertoo.
- Se ei vaikuttanut uskottavalta. Tuntui kuin hän olisi kyennyt kääntämään tunteidensa kytkimen. Hän saattoi vastata yhteen kysymykseen kyynelehtien ja sitten kaksi sekuntia myöhemmin hän muuttui kylmäksi. Jotkut meistä jopa käyttivät termiä ”krokotiilin kyyneleet”, valamies lisää.
Amber Heardin kyyneleiden täyteiset lausunnot eivät vaikuttaneet valamiehistön mielestä uskottavilta. (kuva: AOP)
Valamies vertaa Heardin käyttäytymistä Deppiin, joka vaikutti koko oikeudenkäynnin ajan paljon vakuuttavammalta.
- Moni valamiehistöstä koki, että mitä hän sanoi oli uskottavampaa. Hän vain vaikutti olevansa enemmän aidompi sen suhteen, miten hän vastasi kysymyksiin. Lisäksi hänen tunnetilansa oli tasainen koko oikeudenkäynnin ajan, valamies sanoo.
Heard on määrätty maksamaan ex-aviomiehelleen noin 14,1 miljoonaa euroa. Myös osa Heardin kunnianloukkaussyytteistä hyväksyttiin ja siksi Depp määrättiin maksamaan Heardille liki kaksi miljoonaa euroa vahingonkorvauksia. Valamies painottaakin, että he silti kokivat molempien olevan osittain syyllisiä tapahtumiin, mutta ainoastaan toinen oli fyysisesti väkivaltainen.
- He olivat molemmat väkivaltaisia toisiaan kohtaan, mutta Heardin tiimi ei pystynyt todistamaan, että Depp olisi ollut koskaan fyysisesti väkivaltainen, valamies korostaa.
- Heillä oli omat avioliittoriitansa ja he molemmat huusivat toisilleen. En usko, että se tekee kummankaan teoista oikeita tai vääriä. Mutta Heardin väitteille ei ollut tarpeeksi todisteita, jotka tukisivat hänen sanojaan, valamies lisää.
Lisäksi valamies korostaa, etteivät heidän päätökseensä vaikuttaneet ulkopuoliset tekijät, vaan ainoastaan todisteet.
- Jotkut väittävät, että meidät lahjottiin, mutta se ei pidä paikkaansa. Sosiaalisella medialla ei ollut meihin lainkaan vaikutusta, emmekä ottaneet päätökseemme vaikutteita oikeustalon ulkopuolelta, vaan tutkimme todisteita. Oikeudenkäynnissä oli vakavia väitteitä ja tähän liittyi paljon rahaa, joten emme ottaneet sitä kevyesti, valamies painottaa.
Valamies murtaa Heardin todisteet
Valamies avaa hieman Heardin todisteita, jotka osoittautuivat epärealistisiksi ja herättivät kummastusta. Valamies nostaa ensimmäiseksi esimerkikseen Heardin kummastuttavan lausunnon, jossa hän kertoi ostaneensa Deppille lahjaksi ison veitsen.
- Jos olet pahoinpidelty puoliso, niin miksi ostaisit aggressiiviselle hyökkääjällesi veitsen? Ja jos halusit todella auttaa Johnny Deppiä pääsemään eroon huumeista, niin miksi itse käytät niitä hänen seurassaan? Valamies pohti.
Huumausaineista puheen ollen, valamies kertoo toisen tarkaan tutkitun todisteen, eli Heardin ottamat kuvat Deppistä. Vaikka Heardin asianajajat käyttivät kyseisiä kuvia osoittaakseen Deppin heikentyneen tilan ja väkivaltaisuuden huumausaineiden tai alkoholin käytön jälkeen, he eivät kuitenkaan onnistuneet vakuuttamaan valamiehistön väitteillään.
- Jos sekoittaa alkoholia ja marihuanaa keskenään, niin silloin yleensä sammuu. Keskustelimme Heardin mainitsemista huumausaineista, joita hän väitti Deppin käyttäneen, mutta suurin osa niistä oli rauhoittavia. Ja rauhoittavista huumeista ei yleensä muutu väkivaltaiseksi, vaan ikään kuin zombiksi. Aivan niin kuin kuvatkin sen osoittavat, valamies avaa.
Epäilystä herättivät myös näiden kuvien lisäksi ne, joissa näytettiin Heardin vaurioituneita kasvoja. Kuvat saivat valamiehistön pitämään uskottavampana Deppin asianajajien väitettä siitä, että kuvat oltaisiin editoitu näyttämään punertavimmilta muistuttaakseen mustelmaa.
- Ne olivat kaksi eri kuvaa. Emme kyenneet oikein kunnolla sanomaan, kumpi oli oikea ja kumpi taas väärennös, valamies sanoo.
- Lisäksi Heard sanoi, ettei hän ikinä mene ulos ilman meikkiä. Mutta silti hän meni jättämään lähestymiskieltoa ilman meikkiä ja vain sattumalta hänellä oli tiedottajansa mukanaan. Tällaiset asiat tekevät väitteistä epäuskottavia, valamies pohtii.
Lopuksi valamies paljastaa yhden Heardin lausunnoista, joka oli lopulta totaalinen fiasko itse näyttelijälle: seitsemän miljoonan dollarin lahjoituslupaus hyväntekeväisyyteen. Heard sanoi, että hän ei koskaan lahjoittanut koko summaa hänen avioerorahoistaan, koska hän ei halunnut Deppin saavan veroetuja. Tämä lausunto hämmästytti monet valamiehistöstä, sillä Heardista oltiin aikaisemmin näytetty video, jossa hän on sanonut lahjoittaneensa koko summan hyväntekeväisyyteen.
- Se, että hän ei antanut paljoa mitään avioerorahoistaan hyväntekeväisyyteen on aivan järjetöntä, valamies toteaa.
Kaikki Depp vs. Heard -artikkelit voit lukea helposti täältä.
Good Morning America -ohjelman lyhyen esittelyn kyseisestä haastattelusta voit katsoa alta.
Mikäli linkki ei näy, voit katsoa sen täältä.
Lue myös: Johnny Deppin asianajajat vastaavat Amber Heardin tiimin lausuntoon: "Oli pettymys"
Lue myös: Amber Heardin sisko tukee näyttelijää oikeustaistelun jälkeen: "Tulen aina olemaan ylpeä sinusta"
Lähteet: Good Morning America
